이번 주 랩미팅에서 두 케이스를 같은 표 안에 올려놓고 설명해 보니, 지금 논문의 핵심이 조금 선명해졌다. 반도체 소재와 요소수는 둘 다 공급충격 사례이긴 하지만, 뉴스가 쌓이는 방식이 다르고 실제 가격 반응도 다르다. 이 차이가 그냥 사례 차이가 아니라 연구 결과처럼 보이기 시작했다.
먼저 현재 보고 있는 그림은 이렇다.
지금까지 정리된 핵심 차이는 아래 표에 가깝다.
| 항목 | 반도체 케이스 | 요소수 케이스 |
|---|---|---|
| 충격 성격 | 점진적 에스컬레이션 | 급작스러운 정책 전환 |
| TRS 선행성 | 비교적 뚜렷함 | 거의 없음 |
| 모델 개선 | 9개 중 7개에서 MAE 개선 | 9개 중 2개만 개선 |
| 조기경보 | 위험 구간에서 Lift가 살아 있음 | 임계값을 높여도 약함 |
이 표를 보고 있으면 지금 논문의 질문도 자연스럽게 바뀐다. “TRS가 항상 도움이 되는가”가 아니라, “어떤 충격 유형에서 도움이 되는가”를 묻게 된다. 반도체처럼 뉴스와 외교 갈등이 몇 주에서 몇 달 동안 쌓이는 경우에는 TRS가 선행지표로 작동할 여지가 있다. 반면 요소수처럼 충격이 너무 갑자기 터지는 경우에는 TRS가 선행 신호라기보다 동시 신호에 가깝다.
솔직히 말하면 처음에는 두 케이스 모두에서 비슷한 방향의 개선을 기대했다. 하지만 지금은 결과가 다르게 나오는 것 자체가 오히려 더 중요해 보인다. 논문에서 경계 조건을 제시할 수 있기 때문이다.
지금 마음속에서 굳어지는 문장
TRS 기반 예측과 조기경보는 모든 공급충격에 만능으로 먹히는 것이 아니라, 점진적으로 커지는 갈등·규제형 충격에서 더 잘 작동한다.
아직 이 문장을 논문 본문에 얼마나 강하게 쓸지는 더 고민해야 한다. 그래도 적어도 지금 단계에서는, 두 케이스를 나란히 놓는 순간 단일 사례보다 훨씬 설득력이 생긴다.